Informe de la OPCW sobre Siria paraliza la narrativa occidental de "armas químicas". Un falso positivo para invadir un país, al desnudo.
La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) presentó su informe final sobre un presunto ataque con armas químicas en Douma, Siria, el 7 de abril de 2018. A pesar de los intentos de los medios occidentales de considerarlo "prueba" de que el gobierno sirio utilizó Armas químicas en Douma: el informe no dice nada de eso.
Fuente: www.globalresearch.ca
Fuente: www.globalresearch.ca
De hecho, el informe no relaciona ninguna de las 43 muertes alegadas con el cloro aparente encontrado en la escena del supuesto ataque.
En la víspera de su derrota, militantes respaldados por Estados Unidos declararon el ataque, y el ejército sirio volvió a tomar el control de Douma al día siguiente. Los informes iniciales afirmaron que las armas químicas de sarin o cloro se desplegaron mediante el uso de dos recipientes amarillos de gas modificados como bombas.
Los inspectores de la OPCW no encontraron ningún tipo de sarín.
Si bien el informe sugiere que se utilizaron dos botes de gas amarillo modificados en el ataque y que parecieron haber sido arrojados a dos edificios (ubicaciones 2 y 4), el informe también menciona que los inspectores de la OPCW encontraron un recipiente casi idéntico en un taller utilizado por militantes para construir armas.
El supuesto ataque de "armas químicas" llevó a los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia a lanzar ataques con misiles contra objetivos militares sirios el 14 de abril de 2018, mucho antes de que los primeros inspectores de la OPCW llegaran a los sitios del presunto ataque el 21 de abril.
No hay vínculo entre el cloro y las bajas
El informe de la OPCW observaría que las pruebas de video y fotográficas de presuntas víctimas de exposición a sustancias químicas no se pudieron vincular a ninguna sustancia química específica, incluidos los rastros de cloro de los inspectores de la OPCW encontrados. El informe reclamaría específicamente (énfasis agregado):
Muchos de los signos y síntomas reportados por el personal médico, los testigos y las víctimas (así como los que se ven en los videos múltiples proporcionados por los testigos), su inicio rápido y el gran número de los afectados, indican exposición a un producto irritante o tóxico por inhalación. sustancia. Sin embargo, en base a la información revisada y con la ausencia de muestras biomédicas de los cadáveres o cualquier registro de autopsia, actualmente no es posible vincular con precisión la causa de los signos y síntomas a un químico específico.
En otros casos, el informe de la OPAQ citaría testigos, incluido el personal médico que supuestamente trató a las víctimas del supuesto ataque, que expresó dudas sobre la presencia de algún producto químico.
El informe indicaría (énfasis añadido):
Varios miembros del personal médico entrevistado que supuestamente estaban presentes en el departamento de emergencias el 7 de abril enfatizaron que la presentación de las víctimas no era consistente con la esperada de un ataque químico. También informaron que no tenían experiencia en el tratamiento de víctimas de armas químicas. Algunos entrevistados declararon que no emanaban olores de los pacientes, mientras que otros testigos declararon que percibían un olor a humo en la ropa de los pacientes.
Otras cuentas revisadas por la OPCW sugieren que un gran número de víctimas se debieron al humo y la inhalación de polvo del bombardeo convencional.
El informe expresaría específicamente (énfasis añadido):
Algunos testigos declararon que muchas personas murieron en el hospital el 7 de abril como resultado de los fuertes bombardeos y / o la asfixia debida a la inhalación de humo y polvo. Hasta 50 cuerpos yacían en el piso del departamento de emergencias esperando el entierro. Otros declararon que no hubo víctimas fatales en el Hospital de Douma el 7 de abril y que no se llevaron ningún cadáver al hospital ese día.
Los informes de testigos en conflicto, la falta de pruebas que relacionen el cloro con una sola muerte el 7 de abril y otras inconsistencias y contradicciones hacen que sea imposible utilizar las conclusiones del informe como "prueba" de que el gobierno sirio llevó a cabo un ataque químico mortal contra el Víspera de su victoria en douma.
Contenedores similares encontrados en el taller militante
Si bien los medios de comunicación occidentales se han centrado en la conclusión del informe de que el cloro estaba presente y posiblemente provenía de los dos recipientes que parecen haber caído en dos edificios de la zona, se ha pasado por alto otro hallazgo crucial.
Un taller de armas dirigido por militantes investigado por inspectores de la OPCW reveló una gran cantidad de recursos para trabajar con químicos para fabricar explosivos. Entre una variedad de productos químicos y equipos asociados con la fabricación de explosivos, se encontró un recipiente de gas amarillo.
El informe admitiría:
Aunque el equipo confirmó la presencia de un cilindro amarillo en el almacén, reportado en la Nota verbal de la República Árabe Siria (Anexo 10, punto 2) como un cilindro de cloro, debido a razones de seguridad (riesgo involucrado en la manipulación de la válvula del cilindro, ver Figura A.8.2) no fue posible verificar o muestrear los contenidos. Hubo diferencias en este cilindro en comparación con las observadas en las Ubicaciones 2 y 4. Cabe señalar que el cilindro estaba presente en su estado original y no había sido alterado.
La falta de interés de la OPAQ en el contenedor a pesar de las obvias implicaciones de su presencia en un taller de armas controlado por militantes pone en tela de juicio la diligencia y la agenda de los inspectores.
Las "diferencias" del bote se deben al hecho de que aquellos en los lugares 2 y 4 se modificaron para aparecer como bombas, mientras que, en realidad, el bote en el taller de militantes permaneció inalterado.
Las implicaciones obvias de un bote casi idéntico que apareció en un taller de militantes fabricando armas es que es probable que los militantes también hayan hecho los dos botes convertidos que se encuentran en los lugares 2 y 4. Los inspectores de la OPCW encontraron otras municiones improvisadas en el taller, incluyendo "un número "de tambores metálicos de 20 litros, algunos equipados con fusibles de cable en bruto, que parecían haber sido llenados con explosivos plásticos para servir como dispositivos explosivos improvisados".
Las organizaciones de medios de comunicación occidentales han tratado de descartar la presencia del contenedor en el taller al sugerir que se trataba de una "instalación" orquestada por el Ejército Árabe Sirio. El editor senior de Huffington Post UK, Chris York, iría tan lejos al referirse al taller como :
... el laboratorio de explosivos rebelde que había sido capturado por la SAA días antes y que intentaban desesperadamente hacer parecer un laboratorio de armas químicas.
En realidad, la propia OPAQ no sugeriría nada por el estilo, y señaló que todo el equipo presente era consistente con un taller de armas. En ningún lugar la OPCW sugiere que se haya alterado algo, incluido el recipiente, que la OPCW señaló específicamente "no se ha modificado".
La presencia de un bote casi idéntico a los encontrados en los lugares 2 y 4 en un taller de armas militantes proporciona al menos tanta evidencia de que los militantes organizaron el supuesto ataque químico cuando los medios occidentales afirman que los botes en los lugares 2 y 4 sugieren que fue el sirio. gobierno.
En ausencia de evidencia definitiva sobre quién creó y desplegó los recipientes encontrados en los lugares 2 y 4, o cómo realmente terminaron allí, una mejor pregunta es "por qué" habrían terminado allí.
Ataque con armas químicas en Douma ... ¿Cui Bono?
¿Por qué el gobierno sirio, en medio de una gran ofensiva militar en la víspera literal de concluir con una victoria completa, soltó solo 2 botes llenos con una cantidad limitada de productos químicos para matar, como máximo, 43 personas? Un simple bombardeo de artillería podría matar a muchas personas, o muy probablemente, a muchas más.
El uso de armas químicas, incluso a gran escala, ha demostrado históricamente ser menos efectivo que las armas militares convencionales , y el uso de cloro en una escala tan pequeña como se afirma en Douma no tiene ningún propósito concebible, al menos no para el ejército sirio.
A pesar de las afirmaciones de lo contrario, el gobierno sirio no ha obtenido ningún beneficio si hubiera estado detrás de cualquiera de los ataques químicos de los que ha sido acusado por los militantes y sus patrocinadores occidentales en el transcurso del conflicto sirio.
El ataque de Douma, si fuera el ejército sirio, no habría servido para ningún propósito táctico, estratégico o político.
A la inversa, serviría como una de las pocas acciones que el gobierno sirio podría tomar para poner en peligro su victoria al justificar un ataque militar a gran escala contra las fuerzas sirias liderado por Occidente.
A la inversa, serviría como una de las pocas acciones que el gobierno sirio podría tomar para poner en peligro su victoria al justificar un ataque militar a gran escala contra las fuerzas sirias liderado por Occidente.
De hecho, solo una semana después del presunto ataque, los EE. UU., El Reino Unido y Francia lanzaron hasta 100 misiles hacia Siria en represalia, informó el Guardián .
Por otro lado, los militantes que habían estado ocupando Douma tenían todas las razones para organizar el ataque.
Al organizar el ataque en vísperas de su derrota y producir escenas gráficas de sufrimiento humano, especialmente entre los niños, los militantes tendrían una herramienta de propaganda fácilmente capaz de invocar la preocupación pública mundial, la simpatía y la protesta en defensa de su causa: una herramienta de propaganda sus patrocinadores occidentales se amplificaron con entusiasmo a través de sus plataformas de medios globales.
Dado que los Estados Unidos lanzaron guerras completas basadas en falsas acusaciones de poseer armas químicas, los militantes asumieron correctamente que los Estados Unidos utilizarían el ataque organizado como pretexto para una mayor agresión militar directa contra el estado sirio, posiblemente salvándolos.
Los Estados Unidos todavía citan "armas químicas" y el incidente de Douma el 7 de abril de 2018 específicamente, como parte de su pretexto para mantener su ocupación ilegal del territorio sirio y su continuo apoyo a los militantes que intentan derrocar al gobierno sirio.
El supuesto "nosotros" de "armas químicas" por parte del gobierno sirio también sirve regularmente como punto de conversación principal utilizado por los medios occidentales cuando atacan a políticos, expertos y comentaristas en contra de la guerra.
Las conclusiones del informe de la OPCW son demasiado ambiguas para llegar a una conclusión de una manera u otra. La presencia de un bote casi idéntico en un taller de militantes plantea preguntas serias y las implicaciones asociadas que sugieren que se realizó el ataque, preguntas que se deben investigar y responder adecuadamente.
El hecho de que el gobierno sirio no obtuvo nada del ataque y solo se vio comprometido política y estratégicamente, plantea interrogantes acerca de las motivaciones que también deben responderse antes de sacar conclusiones.
Pero como los medios de comunicación occidentales han demostrado muchas veces antes, es totalmente capaz de producir mentiras totalmente irracionales basadas en evidencia tenue o sin evidencia alguna, e incluso repetir esas mentiras después de haber sido sorprendentemente contadas antes.
El hecho de que los medios de comunicación occidentales sigan intentando vender armas de destrucción masiva con respecto a Siria después de que se los sorprenda fabricándolos para justificar la guerra en el vecino Irak debería estar en la vanguardia de la opinión pública mundial al considerar sus "interpretaciones" de este último informe de la OPCW sobre Douma, Siria.
Publicación original:
Comentarios
Publicar un comentario