La retórica confusa de Washington sobre Venezuela
Mientras discutía la situación en Venezuela, el Secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, declaró recientemente que "la acción militar es posible". Las declaraciones se produjeron después de una nueva ronda de violencia y un levantamiento aparentemente fallido contra el régimen del presidente de facto Nicolás Maduro .
En este punto, es necesario discutir la retórica utilizada por la Casa Blanca y el Congreso de los Estados Unidos con respecto a Venezuela, en comparación con la forma en que los comandantes militares de los Estados Unidos discuten la situación y la posibilidad de una acción militar de los Estados Unidos en el país sudamericano.
Pro-Intervención: Pompeo y Scott
La Casa Blanca generalmente ha mantenido una retórica feroz con respecto a Venezuela. Por ejemplo, el 1 de mayo en Fox Business, Maria Bartiromo le preguntó a Pompeo: “¿Va a incluir el apoyo de los Estados Unidos tropas? ¿Las tropas militares en los Estados Unidos se dirigirán allí y apoyarán a Guaidó? "Respondió:
El presidente ha sido muy claro e increíblemente consistente. La acción militar es posible. Si eso es lo que se requiere, eso es lo que hará Estados Unidos. Estamos tratando de hacer todo lo posible para evitar la violencia. Hemos pedido a todas las partes involucradas que no participen en ese tipo de actividad.
La frase "la acción militar es posible", ha sido ampliamente citada.
El secretario Pompeo no es el único individuo que ha hecho comentarios tan provocativos, ya que el senador Rick Scott (R-FL) hizo una declaración similar en el American Enterprise Institute en Washington, DC. Durante su discurso del 11 de abril, declaró que el régimen de Maduro "representa un peligro claro y presente para todo el Hemisferio Occidental", por lo tanto, "todas las opciones, incluido el uso de activos militares estadounidenses, deben permanecer en la mesa". La crisis humanitaria en el país sudamericano, "se está haciendo evidente que tendremos que considerar el uso de los recursos militares estadounidenses para entregar ayuda".
Contra la intervención: Engel y Hill.
Por otro lado, varios miembros del partido demócrata han expresado su preocupación acerca de la forma en que la administración Trump y algunos miembros republicanos del Congreso hablan sobre el despliegue del ejército estadounidense en Venezuela. Por ejemplo, en febrero, el Representante Eliot Engel, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, declaró de manera memorable: “Me preocupa el ruido de sables del presidente, insinúa que la intervención militar de EE. UU. Sigue siendo una opción. Quiero dejar en claro a nuestros testigos y a cualquier otra persona que esté observando: la intervención militar de los EE. UU. No es una opción ".
El representante Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes (HASC), hizo una declaración similar durante una audiencia el 1 de mayo. Smith expresó: "Sin embargo, me preocupa que pensemos que hay algún tipo de rol para el rol militar de los EE. UU. [en Venezuela], dada nuestra historia allí y lo que hemos aprendido sobre el uso de los militares para ... cambiar los gobiernos ".
La retórica medida de los militares estadounidenses
Entonces, ¿cómo está reaccionando el ejército estadounidense no solo a la situación en Venezuela, sino también a las declaraciones contradictorias que salen de Washington? El Washington Post informó sobre una reunión entre el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, su personal y representantes del ejército de los EE. UU., Incluido el General de la Fuerza Aérea Paul Selva, vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. Según el informe, "un alto funcionario de la administración dijo que el personal de Bolton estaba insatisfecho con Selva, que consideraban que no había presentado suficientes opciones militares para Venezuela como se esperaba".
De manera similar, en la audiencia de HASC mencionada anteriormente , se le preguntó al almirante Craig Faller, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos(SOUTHCOM), qué papel desempeña para el ejército de los EE. UU. Con respecto a Venezuela. Al contrario de lo que dijo la Casa Blanca, Faller explicó que "nos hemos centrado en trabajar con nuestros socios regionales, en el intercambio de inteligencia ... hemos generado un aprecio compartido por las complejidades asociadas con el problema en Venezuela ... y estamos buscando formas de Aplicar nuestra asistencia de seguridad de una manera mutuamente beneficiosa. Esa ha sido la primera línea de esfuerzo ”. La línea secundaria, explicó el almirante, era planificar la evacuación y protección de los ciudadanos estadounidenses en Venezuela y también apoyar a USAID para que entregue ayuda humanitaria.
¿Qué tipo de retórica ayuda más?
Está claro que no hay un frente unido entre la Casa Blanca, el Congreso y el ejército de Estados Unidos sobre qué hacer con el régimen de Maduro. "Todas las opciones están sobre la mesa", obviamente significa que una operación militar de algún tipo (dirigida al cambio de régimen) es una posibilidad. Se le preguntó repetidamente al almirante Faller qué tipo de planes tiene SOUTHCOM con respecto a una posible invasión de Venezuela. Asistí a dicha audiencia y casi todos los miembros de HASC preguntaron a Faller sobre esta posibilidad, y sus respuestas siempre fueron similares.
Cuando el Representante Smith le preguntó si ve un papel militar de EE. UU. En el derrocamiento de Maduro, el Almirante Faller respondió: "nuestro liderazgo ha sido claro. Tiene que ser, debe ser, principalmente una transición democrática. Estamos en total apoyo a la diplomacia y estamos listos para apoyar ese esfuerzo ”. También habló sobre los planes del“ día siguiente ”, es decir, cómo SOUTHCOM puede trabajar con las fuerzas armadas venezolanas en la era posterior a Maduro.
Hay un ejemplo apropiado que resalta cómo algunos políticos civiles parecen desconocer para qué están preparados los militares de EE. UU. Como se mencionó anteriormente, en el Representante de la AEI Scott reflexionó sobre cómo las fuerzas armadas de los Estados Unidos podrían encargarse de ayudar a entregar ayuda humanitaria a los ciudadanos venezolanos, dentro del territorio venezolano. Durante la sección de preguntas y respuestas., un miembro de la audiencia le pidió que amplíe esta idea, que incluye "bajo qué autoridad nos ve que podamos hacer eso, si la ONU o la OEA proporcionarían alguna autoridad de casco azul", y "cuántos de nuestros efectivos tenemos? poner en riesgo hacer esto ", ya que tal operación podría potencialmente terminar en el combate de las tropas leales a Maduro. La respuesta de Scott fue simplemente "esas son muchas cosas difíciles de resolver. Estoy muy seguro de que nuestros militares pueden resolver esto ", y también declaró que" todo lo que vamos a hacer, tiene que hacerse de manera que nuestras fuerzas estén a salvo ".
La extrañeza de la respuesta de Scott sugiere que estaba haciendo una promesa sin haber consultado realmente con los comandantes militares de los EE. UU. Si tienen planes específicos para una operación tan provocativa y sus posibles consecuencias. A un nivel más amplio, esta respuesta, en comparación con las declaraciones no inflamatorias del Almirante Faller en el HASC, o la interacción entre el personal de Bolton y el General Selva, ejemplifica que hemos llegado al punto en que las promesas de los responsables políticos civiles ya no están en armonía con La realidad de las fuerzas armadas estadounidenses.
Pensamientos finales
El engaño, la exageración y las líneas rojas son herramientas en cualquier conjunto de herramientas estándar de política exterior, particularmente cuando discutimos las tensiones entre estados, como lo que está ocurriendo entre Washington y el régimen de facto de Maduro.
Sin embargo, la Casa Blanca parece haberse encerrado en una esquina cuando se trata de cuán lejos está dispuesta a ir para deshacerse de Maduro. Similarmente problemático es que las diferentes declaraciones que salen de Washington y el alto mando militar de los Estados Unidos, que demuestran que no hay un frente unido en Washington sobre qué hacer con Venezuela.
Wilder Alejandro Sanchez es un analista que se enfoca en temas geopolíticos, militares y de ciberseguridad.
Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no reflejan necesariamente las de ninguna institución con la que el autor está asociado.
Crédito de la foto: El Embajador John Bolton, Asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, habla con los periodistas sobre Venezuela y otros temas el miércoles 1 de mayo de 2019, en el exterior de la entrada de la Casa Blanca al Ala Oeste. Foto oficial de la Casa Blanca por Tia Dufour.
Publicación original:
Comentarios
Publicar un comentario